Viernes, 18 de agosto de 2017.

La Audiencia Provincial de Burgos confirma la sentencia que condena a un cirujano de cirugía estética

Martes 2 de octubre de 2007

La Asociación El Defensor del Paciente ha informado por medio de un comunicado que la Audiencia Provincial de Burgos, ha confirmado la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Burgos, desestimando el recurso y condenando a un facultativo de la Clínica Reyes Católicos de esa ciudad a abonar 18.000 euros a una paciente que se sometió a una abdominoplastia.

La paciente, de 34 años de edad, fue intervenida de abdominoplastia y liposucción en diciembre de 2001 en la Clínica Reyes Católicos de Burgos, por el doctor titular de la clínica y cirujano de fama en la provincia según explica El Defensor del Paciente. Posteriormente a la intervención de liposucción, aparecieron una serie de bultos (granulomas) en los muslos de la paciente que no desaparecían con los tratamientos y masajes recomendados por el cirujano, por lo que nuevamente es reintervenida en junio de 2003. Tampoco esta segunda operación consiguió eliminar los bultos en los muslos. Respecto de la abdominoplatia, la paciente presenta una gran cicatriz, visible e irregular, totalmente antiestética.

La Sentencia hace hincapié en el consentimiento informado pues afirma que la finalidad de ambas intervenciones era únicamente estética, por lo que considera que el consentimiento de la paciente debe “ser atendido con una especial e intensa información y, sobre todo, personal e individual, pues sólo teniendo una plena información el consentimiento para someterse a la operación u operaciones es pleno e informado”. En el presente caso, recoge el texto, los documentos de información obrantes en la causa son documentos formularios, de mera adhesión y redactados de forma imprecisa; de tal manera que la liposucción o la abdominiplastia igual podría valer para la paciente demandante como para otra persona.

Destaca la sentencia que una de las principales complicaciones que ha sufrido la demandante (aparición de granulomas) estaba fuera del consentimiento y no estaba en la hoja que firmó, con lo que no sólo fue incompleto por impersonal, sino que fue incompleto por falta de información esencial de una complicación frecuente que, además, fue una de las que sufrió la actora. Concluye la sentencia de la Audiencia que el consentimiento no fue suficientemente informado, y la praxis médica no fue adecuada para el fin perseguido, por lo que procede confirmar la resolución apelada.


Autonomías – salud y género; 02 octubre (07) AmecoPress


AmecoPress, Información para la igualdad. Premio Accésit Ministerio de Industria 2007 - Plan Avanza.
Se ofrece información gratuita a los medios de comunicación. Se permite la reproducción de todos los contenidos citando la fuente e informando de su publicación a Amecopress. Copyright 2007.
Plaza Juan Zorrilla 2, primero. 28003 Madrid. Tel-fax: 91 319 08 52.
Web: www.amecopress.net
Email dirección: direccion@amecopress.net
Email administración: administracion@amecopress.net
Email redacción: amecopress@amecopress.net

Seguir la vida del sitio RSS 2.0 | Espacio privado | SPIP
Proyecto subvencionado por las siguientes instituciones: